Eigentlich war Faulmann nur zum Kaffeetrinken in die Stadt gekommen. Ein bisschen schreiben, ein bisschen schauen, mehr nicht. Er hatte sich gerade in die Lobby des Wallraf gesetzt – dieser kleine, sichere Hafen zwischen Treiben und Stille –, als ihm die großen Plakate zur „Expedition Zeichnung“ ins Auge sprangen. Schnell war der Plan geändert, Dauerkarte der Kölner Museen gezückt, und ehe er sich’s versah, stand er schon im Aufzug nach oben – ganz so, als hätte der Baukörper selbst ihm zugeflüstert: „Komm, Bär, heute lohnt sich’s.“

Und wie es sich lohnte. Schon sehr früh blieb Faulmann schmunzelnd vor einem kuriosen Vogelchor stehen. Ein Kauz thront dort wichtigtuerisch vor einem Buch, während eine Vogelschar ihm brav im Kanon nachzwitschert. Was wie eine gezeichnete Kakophonie wirkt, entpuppt sich als feinsinnige Satire auf blinden Gehorsam und naive Nachahmung: Einer gibt den Ton an, die anderen folgen – Hauptsache, es klingt irgendwie gelehrt. Faulmann denkt unwillkürlich an heutige Echokammern.

Nur ein paar Schritte weiter wird’s noch raffinierter: ein Fall von doppelter Täuschung! Zuerst glaubt man, ein Holzschnitt von Albrecht Dürer sei hier falsch einsortiert. Doch das Blatt ist gar kein Holzschnitt – sondern eine Zeichnung von Johannes Wierix, der die Linien eines Holzstocks mit schwärzester Tusche akribisch nachahmte. Und die Vorlage, der er vertraute? Die war selbst schon eine Täuschung: ein Holzschnitt, der ywar ein Dürer-Monogramm „AD“ trägt, obwohl es sehr wahrscheinlich tatsächlich von Hans Baldung Grien stammt.

Ein Doppelfehler deluxe also: Der eine täuscht mit „AD“ (oder ist’s am Ende nur ein vermeintliches Qualitätssiegel?), der Wierix jedenfalls kopiert die Täuschung und signiert vielleicht absichtlich klein – und beide wären fast durchgegangen. Ein Kauz, der einem Kauz nachsingt? Faulmann ist begeistert: kunsthistorische Ironie als Endlosschleife.

Und gerade bei Baldung muss der Bär innehalten. Schließlich kommt er aus Freiburg, und im dortigen Münster steht der berühmte Hochaltar, den Baldung selbst geschaffen hat. Dass derselbe Baldung im Museum hier plötzlich unter falscher Flagge segelt, macht die Sache für Faulmann nur noch köstlicher.

Er hatte an diesem Tag noch viel mehr gesehen — mehr, als ein einzelner Post fassen mag, und hatte über die sorgfältig gesetzten Wandtexte geschmunzelt: über wandernde Blätter, die per Brief gefaltet quer durch Europa reisten; über Papiermangel und Nachzeichnungen auf Kassenbuchpapier; über Künstler, die sich gegenseitig kopierten, täuschten, zitierten; über Rheinansichten, Brief-Faltungen und kleine kunsthistorische Schlenker, die wie Fußnoten aus einer anderen Zeit wirkten. Ein Dutzend Zeichnungen entfachte Funken in seinem Kopf.

Doch diese beiden Episoden — der vogelwilde Chor mit seinem streng blickenden Kauz und die vertrackte Täuschung rund um das falsche Dürer-Monogramm — blieben ihm besonders haften. Vielleicht, weil sie ein heimliches Paar bilden (eine kleine Verbeugung vor der Kurratorin an dieser Stelle). Vielleicht auch, weil sie beide etwas über uns erzählen: Wie schnell wir nachplappern. Wie leicht wir uns täuschen lassen. Und wie herrlich es ist, wenn Kunst uns genau darauf aufmerksam macht — ohne zu belehren, nur durch ein kleines, schelmisches Zwinkern aus der Vergangenheit.

Und vielleicht, denkt Faulmann später im kühlen Abendwind der Stadt, wird auch er das, was er heute im Museum gelesen, gesehen, aufgeschnappt hat, alsbald nachplappern — er tut es ja gerade. Und ist das nicht immerhin die harmlosere Variante?

Nicht selten begegnet er sogenannten Experten, die ohne Zögern die erste ergoogelte Meinung als ihre exzellente Fachmeinung ausgeben – eine Meinung, die sich vor allem durch eine erstaunliche Mischung aus Beleg-Sparsamkeit und intellektueller Genügsamkeit auszeichnet. Menschen, die mit großer Geste von „finanziellen Blasen“ und „Hype-Zyklen“ sprechen, während ihre Thesen oft nicht mehr wiegen als ein Spatzenfederchen. Leute, die ihrerseits nur dem Hype-Zyklus einiger weniger Quellen folgen, ohne je zu durchdenken, ob dahinter mehr steckt als der Hall ihrer eigenen Erwartungen. Eine Kultur, die sich streng auf Zaubermeister der Einordnung verlässt – jene Stimmen, die ihnen vordenken, was ist was, wer wichtig ist und wo oben und unten sein soll.

Faulmann schmunzelt. Wenn Nachplappern dazugehört, dann doch bitte lieber im Wald, im Museum, in der Kunst – dort, wo die Dinge wenigstens leise klüger machen, anstatt laut dümmer.

Cpt Faulmann hatte sich, wie so oft an kühleren Novembernachmittagen, ins Museum für Angewandte Kunst zu Köln verirrt. Nicht aus Zerstreuung, sondern aus jener melancholischen Neugier, die sich einstellt, wenn die Welt draußen zu farblos wird. Die ständige Ausstellung kannte er. Diesmal aber war er eigens gekommen, um die Sonderausstellung “Faszination Schmuck” zu besuchen.

Er schritt mit angemessener Gravitas durch die Vitrinenreihen in dem dunklen, leicht blauen Raum.

Die Ausstellung selbst war weit mehr als eine bloße Anreihung funkelnder Objekte. Sie war ein leiser Dialog zwischen Zeit und Material, zwischen menschlichem Ausdruckswillen und mineralischer Geduld. Faulmann hatte, wie stets, keinen Plan, aber offene Sinne. Die Vielfalt der Materialien, der Wechsel zwischen opulenter Geste und fast asketischer Reduktion beeindruckte ihn. Gold, das zu fließen schien, Glas, das wirkte wie gefrorener Atem, Email, das Geschichten auf winzigem Raum erzählte – was den Käpt’n innerlich leise schmunzeln ließ. Schrieb es sich doch genauso wie E-Mail.* Die Vorstellung einer barocken E-Mail mit Goldrand und Wachsiegel erheiterte ihn kurz. Dann wurde er wieder ernst.

Er musterte die Objekte, als ihm plötzlich ein Glimmen auffiel, das nicht ins Raster der Funktionalität passen wollte.

Ein Anhänger.

Ein Stück Stein, gefasst in Silber. Und in seinem Innern: Landschaft. Rotbraun, orangerot, von unten aufglimmend wie ein Sonnenuntergang, der sich zu spät erinnert, dass der Tag schon vorbei ist. Faulmann trat näher. Er legte den Kopf schief. Wie war es möglich, dass sich ein solches Bild nicht auf Leinwand, sondern auf Silizium abspielte?

Landschaftsachat, so die Beschriftung – ein Begriff, der ihm bislang nicht begegnet war. Umso mehr schien es eine wundervolle Entdeckung. Handy raus – Recherche an. Ein Stein, der malt, ohne Absicht. Eine Landschaft, die sich selbst genügt. Kein Kunstgriff menschlicher Hand, sondern das stille Werk der Geologie.

Dort, wo in vulkanischen Hohlräumen über Millionen Jahre hinweg eisenhaltige Lösungen feinste Schichten zogen, entstanden diese Szenen.

Die Natur als Malerin, dachte Faulmann, ist geduldig. Sie hat kein Interesse an Eröffnungen, keine Sorge um Vernissagen. Sie malt nicht für Augen, sondern für sich selbst. Und wenn sie fertig ist, vergräbt sie ihr Werk ein paar Dutzend Meter tief in Basalt.

Das Schmuckstück war rechteckig, fast streng in der Form. Als wolle es seine poetische Innenwelt mit geometrischer Disziplin kontern. Faulmann sah Linien, die wie Horizontstreifen verliefen, hellere Bänder am oberen Rand, dunkle Verdichtungen unten, dazwischen wolkige Wirbel, wie sie ein Kind malen würde, wenn es sich an Wolken erinnern sollte.

Man konnte darin alles sehen: ein Abendrot über der Sierra, ein glühendes Sedimentmeer, das letzte Licht über der Lava. Oder nichts davon. Nur Stein.

Und dennoch. Faulmann wusste nun, dass Menschen solche Steine nicht nur betrachten, sondern sich um den Hals hängen. Als sei das, was Jahrmillionen schweigend gezeichnet hatten, nun bereit, über einem Brustbein zu ruhen.

Was trägt man da eigentlich? Ein Bild? Eine Landschaft? Ein Gedächtnis? Oder einfach nur: Zeit. Gefasst in Silber, befestigt an einer Kette, schimmernd zwischen Haut und Hemd. Faszinierend – wie passenderweise ein spezieller Vulkanier sagen würde.

Später, draußen, ging er ein Stück am Rhein entlang, stromabwärts, dorthin, wo die Hohenzollern einem über den Fluss helfen. Die Luft war kühl, aber nicht scharf, und der Fluss trug gelassen weiter, was der Tag ihm an Gedanken überlassen hatte.

Wenn die Physik malen kann, wenn Geologie zu Poesie gerinnt – warum sollte dann nicht auch Algorithmik Landschaften erschaffen dürfen? Vielleicht ist das eigentliche Wunder nicht die Herkunft des Bildes, sondern dass wir es überhaupt als solches erkennen. Wenn uns schon die statischen Regeln der physikalischen Chemie dazu bringen, Bilder im Stein zu sehen, sollten wir dann wirklich überrascht sein, dass sogenannte lernende Systeme ebenfalls zu Bildern, ja Sprache, finden? Vielleicht – und Faulmann tippte sich dabei innerlich an die Stirn – liegt das eigentlich Bildhafte nicht im Objekt, sondern in uns. Es ist unser Auge, das Ordnung in Unordnung liest, Bedeutung aus Mustern zieht, und Schönheit und Intelligenz in Emergenz vermutet.

Der Achat hat keine Absicht. Der Algorithmus ebenso wenig. Doch in der Betrachtung entsteht das Dritte – jenes kleine Funkeln zwischen Wahrnehmung und Welt, das wir gemeinhin Kunst nennen. Vielleicht also, dachte Faulmann, ist die nächste große Ausstellung nicht kuratiert, sondern berechnet. Vielleicht hängen dort keine Gemälde aus Öl und Leinwand mehr, sondern Berechnungen in Bildform – algorithmisch geboren, ästhetisch belichtet. Und vielleicht – ein flüchtiges Lächeln huschte ihm über die Lippen – wird auch dort wieder ein Glimmen sein, das nicht ins Raster der Funktionalität passen will.

Vielleicht, dachte Faulmann, sollten wir überhaupt aufhören, existenziell beleidigt zu reagieren, nur weil uns vor Augen geführt wird, dass das, was wir für unser ureigenstes Gut – unsere Intelligenz – halten, sich zumindest in Teilen als berechenbar herausstellt. Als ob uns ein Spiegel vorgehalten würde, und wir uns nicht darüber empörten, was er zeigt, sondern dass er überhaupt zeigt.

Wäre es nicht viel verblüffender, wenn unsere Fähigkeit zu erkennen, zu ordnen, zu formen, gänzlich unzugänglich bliebe für andere Systeme? Ist nicht gerade die Nachvollziehbarkeit unseres Denkens – seine Abbildbarkeit – ein Zeichen für die Tiefe, nicht für ihre Abwesenheit? Vielleicht war das Kränkende nicht die Maschine, sondern unser Beharren auf Exklusivität. Faulmann erinnerte sich an Freuds narzisstische Kränkungen: die kosmologische, die biologische – und nun eben die kognitive.

Wer, so dachte er mit einem kurzen Blick hinüber zur Reiterstatue Friedrichs III. an der Hohenzollernbrücke, bereits den Demiurgen getötet hat – um mit einem anderen Friedrich zu sprechen – sollte nicht überrascht sein, wenn er dabei irgendwann auch sich selbst enthüllt: als Teil des Systems, nicht als seine Ausnahme. Und wäre das wirklich so schlimm?

Faulmann blieb einen Moment stehen. Eine Möwe rief irgendwo über dem Wasser, als wolle sie widersprechen. Oder zustimmen. Man wusste das nie so genau. Er schob die Hände tiefer in die Manteltaschen, nickte kaum merklich – und ging weiter. Nicht klüger, nicht dümmer. Aber vielleicht: etwas gelassener.

Der Ruf auf der Lichtung

Auf der Lichtung herrscht nie völlige Einigkeit. Das ist gut so – denn Reden, Zuhören und Widersprechen gehören zum Atmen des Waldes. Nur manchmal, wenn jemand zu laut beschließt, was andere sagen dürfen, wird es unruhig. Dann zeigt sich, dass Offenheit nicht Beliebigkeit heißt und dass selbst im freundlichsten Wald eine Spur von Wehrhaftigkeit wohnt.

An einem klaren Abend saßen Faulmann, Mummrich, Dachsbert und – leicht im Schatten – die junge Füchsin Liora auf der Lichtung.
Die Vögel waren schon stiller, nur die Krähe knabberte noch an einem alten Streit mit den Eichelhähern, die sie seither am Krächzen hinderten, indem sie jedes Mal laut pfiffen, sobald sie sie erblickten.

Da kam einer der Eichelhäher angeflogen und rief:

„Es ist beschlossen: Ab heute sagt hier niemand mehr ›dummes Nest‹! Das verletzt die, die eins haben!“

Liora legte die Ohren an. „Ich verstehe, was du meinst“, sagte sie.
„Manchmal tun Wörter, die für die einen harmlos sind, den anderen weh.“

Dachsbert hob den Kopf. „Schon möglich. Aber seit wann beschließt einer allein, was alle sagen dürfen?“

Der Eichelhäher plusterte sich. „Wir waren zu dritt – und sehr sicher!“

Faulmann lächelte unter seiner Mütze hervor.
„Sicher sein ist gut“, brummte er, „aber für alle sprechen ist etwas anderes.
Auf der Lichtung darf man auch sagen, wenn etwas sticht – und wenn einen etwas sticht.
Die anderen dürfen trotzdem sagen, wie sie es sehen.“

Mummrich schob sich die Brille zurecht. „Genau. Sagen – hören – antworten.
Sonst ist es keine Lichtung – denn dann fehlt etwas.“

Die Krähe krächzte: „Ich finde ›dummes Nest‹ eh gar nicht schlimm!“

Der Eichelhäher flatterte empört. „Seht ihr? Genau deswegen muss man’s verbieten!“

„Vielleicht müssen wir’s gar nicht verbieten“, sagte Liora.
„Vielleicht reicht: Wer merkt, dass ein Wort weh tut, sagt es.
Und die anderen hören zu. Und wenn einer trotzdem daran festhält, reden wir noch einmal.“

„Genau“, sagte Faulmann. „Hier wird keiner weggeschickt, nur weil er etwas Ungeschicktes ruft.
Aber auch: Keiner bleibt unwidersprochen, wenn er andere piekst.
Als Weise würde außerdem gelten, wer vermeidet, Stechendes zu sagen –
und nicht meint, er allein dürfe entscheiden, was anderen weh tut.“

„Dann ist das unsere Waldregel?“, fragte der Eichelhäher.

„Nein“, sagte Mummrich freundlich. „Es ist keine Regel. Es ist einfach unsere Art.“

Und weil es still wurde, fügte Mummrich leise hinzu:

„Nur eins noch: Wenn einmal einer käme und sagen wollte, dass hier niemand mehr rufen soll – oder dass manche Tiere gar nicht zählen –, dann widersprechen wir nicht nur, dann tun wir uns zusammen. Eine Lichtung darf offen sein. Aber sie darf nicht dumm sein.“

Und weil die Krähe gern als Weise gelten wollte, hörte sie nicht nur auf, „dummes Nest“ zu sagen –
seit jenem denkwürdigen Abend bauen die Krähenvögel sogar jedes Jahr gleich mehrere Nester.

Gerüchten zufolge gibt es sogar eine geheime Abmachung zwischen Eichelhähern und Krähen:
Man wolle zwar weiterhin erbitterte Feindschaft pflegen, sich aber trotzdem einig wissen in einem Punkt –
gemeinsam jedem die Augen auszuhacken, der käme, um am Wesen des Waldes zu zündeln.

Aber das gehört sicher ins Reich der Fabeln.